MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının oğlu Cuma"nın idaresindeki bisiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sosyal ekonomik durumuna göre ölenden destek alma ihtiyacı bulunmadığını, kazada ölenin eşi tarafından açılan davada tek hak sahibi eş kabul edilerek tazminat hesabı yapıldığını ve belirlenen tazminatı eşe ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının destek aldığını ileri sürdüğü ölen oğlunun gelirinin, davacının gelirinden düşük olduğunun yapılan araştırma ile saptandığı, mali durumu davacıdan daha kötü olan ölenin davacı babasına destek olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının, 6098 sayılı TBK"nun 53/3. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazada ölen ..."nın babası olan davacının, ölenin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat istemli davayı açmış; mahkeme ise, ölenin babası olan davacının, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre ölenin desteğine ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle, tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK"nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda; ölenin babası olan davacının, sosyal ekonomik durumuna göre ölenden destek alma ihtiyacı olmadığı kabul edilmiş ise de; ilgili kolluk birimince düzenlenen 17.10.2014 tarihli tutanakta, davacının çiftçilik yaptığı ve yıllık gelirinin 3.000,00- 4.000,00 TL. olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacının ölen oğlunun desteğine muhtaç olmadığının kabulü mümkün görünmemektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere, çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımını sağlayarak destek olacağı davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilip, ölenin davacı dışındaki hak sahiplerinin payları ile davalı sigortacının onlara yaptığı ödemeler de dikkate alınmak
suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.