MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Otomotiv. İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu Muhittin"in idaresindeki elektrikli bisiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 14.816,53 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Otomotiv. İnş. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu kazada araçlarının sürücüsü olan diğer davalının kusuru bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılar murisinin yaya geçidi olmayan yerden geçişi nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve ölenin kazada tam kusurlu olduğunu, davacı yanın maddi zararlarını ispat etmesi gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 6.746,53 TL. ve ... için 8.070,30 TL. olmak üzere toplam 14.816,83 TL"nin kaza tarihinden (davalı ... için dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar için 7.000,00"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Otomotiv. İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK"nun 53/3. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazada ölen Muhittin"in engelli maaşı aldığını ve aynı zamanda abisine ait fırında çalışıp gelir elde ettiğini ileri sürerek anne ve babası olan davacıların, ölenin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat istemli davayı açmış; davalı taraf, yargılama aşamasında toplanan delillere göre, engelli maaşı alan ölenin davacılara destek olma ihtimalinin bulunmadığını savunmuş; mahkeme ise, ölenin davacılara destek olma imkanı olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapmadan, davacıların tazminat isteminin kabulüne karar vermiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK"nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir
kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir. Ancak, ölenin sadece mali olarak değil bakım ve hizmet etmek suretiyle anne babasına destek olabilmesi için de, herşeyden önce kendi sağlık durumunun bu bakım ve hizmeti sağlamaya elverişli olması gerekir.
Somut olayda; ölen Muhittin"in engelli maaşı aldığının davacı yanca bildirilmiş olması nedeniyle, ölenin aldığı engelli maaşının sebep ve miktarı konusunda araştırma yapılmış; engelli maaşı miktarları konusunda gerekli belgeler toplanmış; ancak, ölenin engelli maaşı almasına neden olan sağlık durumu ile engellilik sebep ve oranı konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Kazada ölen Muhittin"in engel oranının ve sebebinin belirlenmesi, gerek mali olarak gerekse bakmak ve hizmet etmek suretiyle davacı anne babasına destek olup olamayacağının tespitinde önem arzettiği için, mahkemenin bu konudaki araştırması yetersizdir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi olgular karşısında mahkemece; davacıların ölen oğlu Muhittin"in engelli maaşı almasına neden olan, engelliliğine yol açan sağlık sorununun ne olduğunun ve engel oranının saptanması bakımından, ölene ait tıbbi belgeler ile engelli maaşı bağlanmasına ilişkin sağlık raporlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; ölenin engellilik oran ve sebebi konusunda gerekirse Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan rapor alınması; engellilik sebep ve oranına göre davacılara destek olma imkanı olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre davacıların maddi tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı... Otomotiv. İnş. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... Otomotiv. İnş. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı ... Otomotiv. İnş. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Otomotiv. İnş. Tic. A.Ş. ve davacılara geri verilmesine 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.