Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu parseller ile çevrili bulunan alanın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılarak daha sonra sayılı kararı ile 18439,75 m²"lik kısmının davacı mirasçıları olan gerçek şahıslar adına tapuya kayıt ve tescil edildiklerini, ancak taşınmazın 5.868,59 m²"lik kısmının Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı dosyasında yapılan yargılama sırasında fen bilirkişisinin raporu ile orman tahdidi içinde kaldığının tespit edildiğini, orman olarak tespit edilen bu kısmın anılan dosyada talep edilmemiş olması nedeniyle taşınmazla ilgili hüküm kurulmadığını, ancak orman sayılan yerlerin tapu kaydı ile veya zilyetlikle kazanımının söz konusu olamayacağını beyanla Karar sayılı dosyasında alınan 06/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen 5.868,59 m²"lik yüzölçümlü kısmın 6831 sayılı Kanunun 11/son maddesi gereğince Hazine adına tapuya orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu;
1-Davacının davasının kabulü ile; sayılı dosyasında yer alan bilirkişilerin ortak olarak düzenlemiş oldukları ve ekinde kroki bulunan 06/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile boyalı 5.868,59 m²"lik kısmın orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 20.07.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış, davalı taşınmaz orman niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.
Mahkemece davalı ... Başkanlığına açılan davanın husumetten reddine karar verilmişse de mahkemece yapılan değerlendirme doğru değildir. Şöyle ki; kadastro çalışmaları sırasında, tescil harici bırakılan taşınmazların tesciline dair davalarda 4721 sayılı Kanunun 713/3. maddesi uyarınca davanın, yasal hasım olan ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde

yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Hal böyle olunca;davada yasal hasım olduğu anlaşılan açılan dava hakkında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken davanın husumetten reddi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/09/2017 günü oy birliğle karar verildi.