İcra Kararları - Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12659 Esas 2011/31462 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12659
Karar No: 2011/31462

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12659 Esas 2011/31462 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve 2010/1096-2011/90 numaralı dosyada alacaklı tarafından istenen temyiz işlemi sonucunda, borçlunun sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edavatın haczedilemeyeceği ancak bu kapsamın teşebbüs kavramından ayrı tutulması gerektiği belirtilmiştir. Haczedilemeyecek malların incelenmesinde emeğin ya da sermayenin ağırlıklı olup olmadığına bakılması gerektiği ifade edilmiştir. Somut olayda, traktörün mesleğin icrasında zorunlu olan niteliği taşımadığı ve sermaye ağırlıklı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda İİK'nun 82/4 maddesi, İİK'nun 366. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozma kararı verilmiştir.
İİK'nun 82/4. maddesi: Borçlunun sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edevat haczedilemez.
İİK'nun 366. maddesi: Yargıtay kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulur.
HUMK'nun 428. maddesi: Temyiz yoluyla kararın bozulması durumunda, davayı inceleyecek mahkeme, bozma kararı hakkında verilen yönergeler doğrultusunda yeniden inceleme yapar ve hüküm kurar.

12. Hukuk Dairesi 2011/12659 E. , 2011/31462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2011
NUMARASI : 2010/1096-2011/90

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 82/4. maddesi gereğince borçlunun (...sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edavat...) haczedilemez. Bu bent gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat ve meslek kavramını (teşebbüs) kavramından ayıracak kıstasların belirlenmesi zorunludur. Bunun için borçlunun yaptığı işte ve haczedilen menkullerin incelenmesinde emeğin ya da sermayenin ağırlıklı olup olmadığının araştırılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda, haczedilen traktör sermaye ağırlıklı olup, mesleğin icrası için "maddede zorunlu olduğu öngörülen niteliği" taşımadıkları anlaşıldığından şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.