
Esas No: 2020/1711
Karar No: 2020/4135
Karar Tarihi: 02.06.2020
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/1711 Esas 2020/4135 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2016/2145 esas 2018/452 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2018/3402-2020/78 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi taksitlerini ödemediği gerekçesi ile PTT hesabına yatan emeklilik maaşından kesinti yapıldığını, ancak emekli maaşından yapılan kesintinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu’nun 93. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu’nun 83. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca emeklilik maaşından yapılan kesintilere muvafakat ettiğine dair hükmü içeren kredi sözleşmesinin matbu olduğunu ve sözleşme hükümlerini bilmeden imzaladığı için kesintilere muvafakat ettiğine dair hüküm haksız şart oluşturduğunu ileri sürerek, emekli maaşından yapılan kesintinin ve blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emeklilik maaşından yapılan 8.152,69 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacının davalı bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının serbest iradesi ile kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşından kesilmesi için talimat verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.