Taraflar arasında görülen davada verilen 06/11/2014 tarih ve 2013/383-2014/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satmış olduğu tekstil malları karşılığında davalıdan şubesince verilen keşidecisinin seri numaralı çekleri davalıya cirolatarak teslim aldığını, davalının çekleri zamanında ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı olmadığını, haciz işlemi yapıldığını, sonra davalının icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra takiplerinin iptali yönündeki kararların onandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile davalının dava konusu çek borçlarından dolayı 25.000,00 TL’nin çeklerin ibraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu, aralarında ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafın ticari defterlerine dayandıklarını savunarak davanın reddini ve % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın davacının zamanaşımına uğrayan çekleri delil göstererek 25.000,00 TL temel ilişkiye dayalı alacak davası olduğu, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, çeklerin yazılı delil başlangıcı olduğu, bazı tanıkların taraflar arasında uzun süreli mal alışverişinin olduğunu beyan ettikleri, ancak davaya konu edilen çeklere karşılık mal verilip verilmediğinin bilinmediği, tanık davacının işyerinde çalıştığını ve davacının alacağına karşılık 2008 yılında 5.000,00 TL "lik 6 adet şirket çekinin verildiğini beyan ettiği, davaya konu çekler olup olmadığı hususunun yeterince açık olmadığı, çeklerin keşide tarihinin 2010 yılı olduğu, ayrıca mal verilmiş olsa bile verilen malların adet veya miktarının bilinmediği, diğer tanıkların yeterli bilgilerinin bulunmadığı, davacı yanın başkaca delilinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zamanaşımına uğrayan çeklerdeki alacağın temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili cevap dilekçesinde, ayrıca ve açıkça davacı tarafın ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiş olup, mahkemece, davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

-/-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.