MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 23/02/2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi ... meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 06/01/2014 tarihli dilekçe ile dava değerini 43.771,70 TL olarak ıslah etmiş, dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davacılar tarafından davalıya yapılmış sulhen bir müracat bulunmadığını, poliçe limiti ile sınırlı miktarda sorumlu olduklarını, kusur oranları tespiti ve tazminat hesaplamasının uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini ve SGK tarafından yapılmış ödeme varsa araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 27.760,03 TL"nin (ilk 6.333,00 TL"sine dava tarihi olan 09/05/2012"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye kalan 21.427,03 TL"sine ise ıslah tarihi olan 06/01/2014 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davacı ... için 10.649,06 TL"nin (ilk 2.433,00 TL"sine dava tarihi olan 09/05/2012"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye kalan 8.216,06 TL"sine ise ıslah tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davacı ... için 5.362,61 TL"nin (ilk 1.233,00 TL"sine dava tarihi olan 09/05/2012"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye kalan 4.129,61 TL"sine ise ıslah tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (2. bent dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, 6098 sayılı TBK"nun 53. (818 sayılı BK"nun 45/2.) maddesi gereği, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ölenin çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkemece benimsenen 09.12.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacılar için hükümde belirtilen miktarda maddi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, desteğin, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacı oğlu Mahmut ve kaza tarihinde 14 yaşında olan davacı oğlu Ahmet için 20 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacılar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağında, davacı erkek çocukların fırında günlük 10,00 TL karşılığında çalıştığı belirtilmiştir.
Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece; yüksek öğrenim görme durumu olmadığı anlaşılan davacılar ... ile ..."ın Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulaması dikkate alınarak, 18 yaşına kadar annelerinin desteğinden yararlanacağının gözetilmemesi uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.