MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 04.07.2012 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek şimdilik asgari 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 17/02/2014 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından maddi zararlarının giderildiğini, bu nedenle tüm davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, diğer davalılar yönünden ise manevi tazminat taleplerinin davam ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olmak üzere poliçedeki kişi başına azami teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, sürücünün kusurlu bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumunun ve sürekli sakatlık oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu ve istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tarafından kullanılmadığını, kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 04.07.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK"nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda davacı tarafından davalı araç maliki ... aleyhine işleten sıfatıyla, davalı ... aleyhine ise araç sürücüsü olarak haksız fiil faili sıfatıyla dava açılmıştır.

... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2013/169 esas sayılı dava dosyasında davalı ..."ın davacının yaralanmasına neden olduğu ve davalı ..."ın oğlunun gerçekleştirdiği bu kazada aracı kendisinin kullandığını beyan ederek suçu üstlendiği ileri sürülerek ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de kamera görüntüleri ve bilirkişi raporu dikkate alındığında aracı davalı ..."ın kullandığı anlaşıldığı gerekçesiyle davalıların beraatlerine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Dosya arasında yer alan araç ruhsatında da araç maliki olarak ... gözükmesine ve kesinleşen ceza dosyasında araç sürücüsünün ... olmadığının tespit edilmesine B.K."nun 53. maddesi (T.B.K.74. maddesi) hükmüne göre kesinleşen tazminat kararının maddi olgu yönünden bağlayıcı olmasına rağmen mahkemece aracın malikinin davalı ... olduğu belirtilerek hakkındaki davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ... bakımından herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı ..."nın diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ..."a geri verilmesine 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.