MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Turz. Taş. Tic. A.Ş vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27.02.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları halk otobüsünün davacılar Mustafa ve Hatice"nin kızları olan Seren"in ayağının üzerinden geçtiğini, davacı Seren için kalıcı uzuv zaafı niteliğinde yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak) ve davacı Seren için 50.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının asli ve tam kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çocuğun uzuv zaafına uğramasına yapılan yanlış tedavinin neden olduğunu ve talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olabileceğini, mahkemece yasal araştırmaların yapılması ve varsa ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı .... Tic. A.Ş."ne davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı Seren için 18.436,40 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu faiz yönünden temerrüt tarihinden itibaren başlamak ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Seren"e velayeten anne ve babası olan davacılar Mustafa ve Hatice"ye verilmesine; davacı Seren için 20.000,00 TL, davacılar ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş."nden haksız fiil tarihi olan 27.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet durumunun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın aşağıda (2 nolu bentte belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu; ceza yargılamasında alınan 23.08.2011 tarihli ATK raporunda davalı
sürücünün kusurlu olduğu, davacı mağdur yayanın davranış faktörlerinin sonuç üzerine müessir olduğu; mahkemece aldırılan 21.06.2013 tarihli makina mühendisi raporunda davalı sürücünün % 20 oranında, davacı yayanın % 20 oranında, ... Belediye Başkanlığı"nın % 30 oranında, diğer davalı ... Otobüs İşletmesinin de % 30 oranında kusurlu oldukları; yine mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin 16/01/2014 tarihli raporunda davalı sürücü ..."in % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı küçüğün davranış faktörlerinin de % 50 oranında kazaya etki ettiği belirtilmiştir. Mahkemece davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu benimsenerek hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi raporları arasındaki tarafların kusur durumlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden veya İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Kabule göre de, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54"te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı küçük Seren’in yaralanması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı Seren kaza tarihinde 11 yaşında olup hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan rapora göre davacı küçüğün %8,1 sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 75 gün olduğu tespit edilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından davacı küçük Seren bakımından 75 gün için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük Seren kaza tarihinde henüz 11 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı
olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru değildir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarı ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı .... Tic. A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Turizm Taş. Tic. A.Ş"ye geri verilmesine 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.