BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/95 Esas 2022/1032 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/95 Esas
KARAR NO:2022/1032

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/02/2021
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle voltajdaki dalgalanmadan kaynaklı olarak iş yerine ait elektrik trafosunun kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için davalı tarafa rücu mektubu gönderdiklerini, borca ilişkin bir ödeme yapılmayınca icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine itiraz edildiğini beyanla davanın kabulüne ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalının trafosunun yanarak hasar gördüğü, davacı sigortacı tarafından hasar bedeli olarak 20.502,45-TL'nin 19/02/2019 tarihinde sigortalısına ödendiği dosya kapsamı ile sabittir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda; davalı tarafından Voltaj değerlerine ilişkin belgelerin sunulmaması nedeniyle davalının %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin 04/08/2021 ve 17/12/20221 tarihli beyanlarından söz konusu adreste her hangi bir kesinti veya arıza yaşanmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki takip ve davaya konu trafonun mülkiyetinin dava dışı sigortalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalının kusuruna dair herhangi bir kanıt sunulmadığı gibi davaya konu trafonun mülkiyetinin dava dışı sigortalıya ait olması karşısında ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1407-1670 E.K sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 268,01TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 187,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır