Esas No: 2022/776
Karar No: 2022/761
Karar Tarihi: 23.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 Esas 2022/761 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının müvekkilinin mirasçıları, ölen kişinin kredi borcu kalmışken hayat sigortası poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığını iddia ederek sigorta şirketine tazminat talebinde bulunmuşlardır. Ancak mahkeme, hayat sigortası sözleşmesinin tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiş ve kendisinin yetkisiz olduğunu vurgulayarak davanın usulden reddine karar vermiştir. Kararın tebliğinden sonra Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-HMK'nun 114/c maddesi: Mahkemelerin görevi dava şartıdır.
-HMK'nun 115. maddesi: Mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
-6502 sayılı yasa, 73/1. maddesi: Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinde görülür.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/776
KARAR NO : 2022/761
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...' ın ... tarihinde vefat etmiş olduğunu, murisin ... Bankası ... Şubesinden birden fazla defa tüketici kredisi kullanmış olduğunu, öldüğü tarihte bedelini tespit edemedikleri tutarda bakiye borcu kaldığını, hayat sigortası poliçesinde teminat altına alınan rizikonun sigorta süresinde gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından gerekli belgeler ibraz edilmek suretiyle sigorta şirketine daha önce müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu hayat sigortalılıkları kapsamında müteveffanın sigorta tazminatlarının kanuni mirasçılarına ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkilinin murisinin bakiye borcunun ve varisleri tarafından ödenmiş ve tahkikat aşamasında ödenecek olan bedellerin ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava ; Hayat Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı kredi sözleşmesi değil hayat sigortası sözleşmesidir. Ayrıca; davacılar vekili, müteveffanın tüketici kredisi kullandığını beyan etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.
Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra açılmış olmasına göre, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davalı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir. Yani davalı ... karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme ticaret mahkemesi ise de sigorta şirketine karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Ancak davalılara göre davanın tefrik edilmesi usul ekonomisine uygun olmayacağı ve Tüketici mahkemesinin özel görevli mahkeme olması sebebi ile davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. (Antalya BAM ... HD., ... E, ... K.)
Hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan davalarda teminat altına alınan kredi niteliğine bakılmaksızın görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.(Antalya BAM ...HD., ... E- ...K.)
Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar, dava konusu talebin niteliği göz önüne alınarak; mahkememiz uyuşmazlıkta görevsiz olduğundan, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
