BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/688 Esas 2020/492 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Bankası
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın borçlusu bulunduğu ... Bankası'nın alacaklısı olduğu iddia edilen 14.000,00 TL, 13.350,00 ve 14.500,00 TL bedelli kambiyo senetlerini ödemediği gerekçesiyle hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senetlerde lehtar olarak görünen ...'un söz konusu icra takibinde borçlu olarak gösterilmediğini, takipte ciro silsilesinin kopuk olduğunu bu sebeplerle takibin iptalini, icra dosyası üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötüniyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bonoların müvekkil bankaya ciro edilerek devredilmesinden sonra senetten kaynaklanan alacak ve hakların müvekkil bankaya devredildiğini ve protesto edildiğini, söz konusu senetlerin kredi çekenler ... tarafından müvekkil bankaya ciro edildiğini, müşteki şahsın imzaya dair itirazlarını müvekkil bankanın bilebilecek durumda olmadığını, müvekkil bankanın kötüniyetli olmasının mümkün olmadığını, alınan kredinin ödenmemesi sebebiyle ... ve kefilleri hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (öncesi Konya ... İcra Müd. ... esas sayılı) dosyasında takibe konulan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının katılan olarak bulunduğu Konya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında yapılan yargılamada esas alınan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10/08/2015 tarihli raporuna göre senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı hususunun ceza mahkemesi kararı ile de belirlendiği bunun TBK 74. maddesi uyarınca mahkememizi bağlayacağı sahtecilik definin mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı borçlunun ciranta hamil konumunda olup senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından kötüniyetli sayılamayacağı...." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Konya ... İcra Müdürlüğünün ... (öncesi Konya ... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyasında takibe konulan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin henüz borçluya tebliğ edilmeden tespit davası açıldığını, icra dairesinden gönderilecek ödeme emrine müteakip imzaya itiraz da bulunmuş olsaydı dava tespit davasına gerek duyulmadan karar bağlanacağını, bu durumda usulen hatalı bir dava açıldığını, davanın sadece polis kriminalden değil Adli Tıp Kurumundan inceleme tamamlandıktan sonra karara bağlanması gerektiğini, eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili bankanın açılış tarihi itibariyle imzaya itirazdan haberdar olmadığını, ikinci bir kez ödeme emri tebliğ cihetine gitmediğinden henüz borçlunun hak ve alacaklarını zarara uğratacak bir icra işlemi yapılmış sayılmayacağını, yerel mahkeme ilamının kaldırılarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine yer verilmeden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu bonolardaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı borçlu bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı ve tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ... K. 16/05/2017 karar tarihli sayılı dosyada soruşturma sırasında alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü, Belge İnceleme Şube Müdürlüğü, 10/08/2015 tarihli rapor ile tetkike konu senetler üzerinde ... adına atılan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında fark görüldüğü, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu imzaların ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu senetlerin arka yüzündeki ... adına atılan imzaların ...'un elinden çıktığı kanaati belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; imza incelemesine dair alınan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10/08/2015 tarihli raporuna göre dava ve takibe konu bonolardaki keşideci adına atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı kabul edilerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 3.035,56 TL nispi harçtan peşin alınan 758,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.276,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır