Aile Başkanının Sorumluluğu - Kusursuz Sorumluluk - Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2006/2295 Esas 2007/1535 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi 2006/2295 E., 2007/1535 K.

4. Hukuk Dairesi 2006/2295 E., 2007/1535 K.

• AİLE BAŞKANININ SORUMLULUĞU
• KUSURSUZ SORUMLULUK

• 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 369 ]

"İçtihat Metni"

Davacılar Hamide ve diğerleri vekili Avukat tarafından, davalılar Nurettin ve diğerleri aleyhine 20/03/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2005 günlü kararın Yargıtay"da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/02/2007 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Ahmet ile karşı taraf davalılardan asil Mehmet ve vekilleri Avukat geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların ve Hamide Şahin dışındaki davacıların tüm temyiz itirazları ile davacı Hamide"in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan Hamide"in diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacıların desteğinin öldürülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Mehmet, haksız eylemi işleyen davalılardan Nurettin"nin velisi olması gözetilerek aile başkanı sıfatıyla dava edilmiştir. Mahkemece aile başkanı hakkındaki dava bölümü, çocuğun reşit olmasına az bir süre kalması ve olayın ani gelişmesi gerekçesiyle reddedilmiştir.

MK"nun 369. maddesinde aile başkanının kusursuz sorumluluğu düzenlenmiştir. Haksız eylemin ani veya yavaş gelişmesi bu sorumluluğu etkilemediği gibi, rüşt yaşına kısa bir süre kalması da yasada düzenlenen sorumluluğu kaldıran nedenlerden değildir. Haksız eylemin oluş biçimi ve dosyadaki kanıtlar değerlendirildiğinde davalı aile başkanının sorumluluktan kurtulmasını gerektiren bir yön bulunmadığından davalı Mehmet"nin de diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yasal olmayan gerekçelerle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılardan Hamide yararına BOZULMASINA; adı geçen davacının diğer temyiz itirazları ile davalıların ve Hamide dışındaki davacıların tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Hamide yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davacı Hamide"den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.