verilen 08/07/2014 tarih ve 2014/67-2014/67 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin ihtiyati haczi gerektiren muaccel bir borcu olmadığını, ihtiyati hacze karar verilmesini gerektiren şartların somut olayda oluşmadığını taraflar arasında görülen ve kesinleşen mahkeme kararına göre alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; adı geçen gemiye onarım hizmeti sunduklarını, gemi donatanlarına gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, geminin tersaneden çektirilmediğini, gemiye hala rıhtım hizmeti verdiklerini, gemi üzerinde hapis haklarının olduğunu, alacaklarının deniz alacağı olduğunu beyanla itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen fatura ve ihtarnameler dikkate alındığında alacağın deniz alacağı olduğu ve parasal değeri konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delil gösterilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nın 1352/1-m bendi gereğince geminin yapımı ve onarımına ilişkin alacakların deniz alacağı niteliğinde bulunmasına ve ayrıca gemiler hakkında ihtiyati haczin de aynı Yasa"nın 1350 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden(borçlu) alınmasına, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.