Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
                   1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin ve borçlu Muzaffer Şahin vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu Ş... U....vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
               İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda borçlu Ş... U....’un itirazı üzerine takip durdurulmadığından adı geçen borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
        SONUÇ:Borçlu Ş... U....’un temyiz itirazının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle  kısmen kabulü  ile  Konya 3. İcra  Hukuk  Mahkemesi"nin  07.10.2010 tarih ve 2009/112 E.-2010/1048  K.sayılı ilamının, hüküm bölümünün  tazminata ilişkin  (3).  bendinin  karar metninden çıkartılmasına, ilamın bu şekilde İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilerek  (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olamadığına,16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.