MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, 18.04.2012 tarihindeki iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in davalı ... Tarım Akaryakıt Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne karşı maddi tazminat istemlerinin kabulü ile dava konusu davacı ... için 7.233,49 TL, davacı ... için 10.811,81 TL, davacı ... için 6.676,86 TL, davacı ... için 5.154,77 TL, davacı ... için 3.300,45 TL, davacı ... için 1.913,88 TL ve davacı ... için 1.913,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının iş kazası tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tarım Akaryakıt Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nden alınarak ayrı ayrı anılan davacılara verilmesine, davacı eş ..."in davalı ... Tarım Akaryakıt Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne karşı manevi tazminat isteminin kısmen kabulu ile dava konusu toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tarım Akaryakıt Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nden alınarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davalı ... Tarım Akaryakıt Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne karşı manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulu ile dava konusu anılan her davacı için ayrı ayrı 5.000,00 tl manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tarım Akaryakıt Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nden alınarak ayrı ayrı anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ile davacı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gösterilmiş iken ıslah dilekçesi ile ... davacı olarak gösterilmesi ve bu doğrultuda karar verilerek ıslah dilekçesi ile sonradan belirtilen çocuklar hakkında da manevi tazminata hükmedilmesi yanlıştır. HMK’nun 176. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davacıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte açılmış sayılır. İnceleme konusu olan bu olayda dava dilekçesi ile dava açmayan müteveffanın çocukları ..... manevi tazminata ilişkin dilekçenin nispi ve başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Şüphesiz adli yardım talebinin dava dilekçesinde davacı oldukları belirtilen çocuklar için kabul edilmiştir ve ıslahla sonradan davacı olarak gösterilen çocukları kapsamaz. Dilekçenin bu haliyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulü dahi mümkün değildir. Islah ile davaya yeni davacı eklenemez. Bu nedenle dava dilekçesinde adları belirtilmediği halde ıslah dilekçesi ile yeni birer davacı olarak eklenen ... .. talepleri hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.