MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, ... Turizm adına işletilen davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... tarafından sürülen otobüsün 07.06.2006 tarihinde ... plaka sayılı araca çarptığını ve araç sürücüsü ... in ölümüne sebebiyet verdiğini ... "in davacılardan Selma"nın eşi, diğer davacı ..."nin oğlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde hız sınırını aşan ve bulunduğu şeridi ihlal eden otobüs sürücüsü ..."ın asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği alanda yol yapım çalışması yapan ancak bu çalışma alanında gereken tedbirleri almayan Karayolları 12. Bölge şefliğinin tali kusurlu olduğunu, Can Iğdır Turizm ve araç sahibi ... "nin müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmininde müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, müvekkillerinin uğradıkları zararın bir kısmı olan 20.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 120.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 07.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili muris ... "in küçük kızı Rabia"nın yoksun kaldığı/kalacağı 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi toplam 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsilini (Can Iğdır Turizm ticari bir işletme olduğundan bu davalı yönünden reeskont faizine hükmedilmesini), talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya ve birleşen Mahkememizin 2008-356 esas, 2009-574 karar sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine,Davacı ... için 306.384,58 TL maddi tazminat, ve 8.000,00 TL manevi tazminat,
Davacı Zehranur için 41.493,76 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminat,
Davacı Hüseyin için 37.602,24 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminat,
Davacı ... için 31.154,17 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminat,
Davacı Rabia için 55.425,31 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Turizm Şirketinden 07.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalı ... şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan ..., kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç
işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda; davacı vekili, davalı ..."ne karşı hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece, ..."ne karşı açılan davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan, mahkeme HMK.nın 114-115 maddeleri uyarınca yargı yolu bakımından görevsizliğine ve dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.