MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... ve... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında 16/05/2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ..."nun müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi hesabının kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takipte, alacağı karşılayacak miktarda hak ve alacak bulunmadığını, mevcut malvarlığı değerinin rehinleri dahi karşılamadığını, davalı borçlunun takipten kısa bir süre önce malvarlığı üzerinde muvazaalı işlemler yaptığını ve malları elden çıkardığının tespit edildiğinı, davalı ..."nun maliki bulunduğu ... ili, ..., nolu bağımsız bölümü 13/08/2014 tarihinde 70.000,00 TL bedelle ..."a, 4. Numaralı bağımsız bölümü 13/08/2014 tarihinde 70.000,00 TL bedel ile ..."a sattığını, satış bedelinin gerçek değerinin çok altında olduğunu, tasarrufun İİK 280/1 gereği de iptalinin gerektiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davacı
alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacı ile yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptaline, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2014/14149 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların davalılara 3 nolu bağımsız bölüm için 95.000,00 TL, 4 nolu bağımsız bölüm için 90.000,00 TL bedelle ve halen içinde oturan kiracıların 2 yıl süreyle bedelsiz olarak oturmalarına müsaade edilmesi koşulu ile satıldığını, alım satım harçlarını daha düşük ödemek maksadı ile satış bedelinin rayiç bedel üzerinden gösterildiğini, davalı ..."ten 25.000,00TL ve davalı Abdulkadir"den 20.000,00TL"yi satıştan önce elden aldığını, kalan meblağların davacının hesabına havale edildiğini, davalının dava konusu satış işlemini yaptığı tarihten önce her ne kadar davacı ile bir kredi sözleşmesi yapılmış ise de davalının ekonomik durumunun Eylül 2014 den itibaren bozulmaya başladığını, davalının diğer davalılar ile arasında daha önceye dayanan herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, yapılan satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalıların 90.000,00 TL ve 95.000,00 TL bedeller ödeyerek taşınmazları satın aldıklarını, halen içinde bulunan kiracıların iki yıl bedelsiz oturmalarına izin verilmesi koşulu ile satın alındığını ve her iki davalının da kiracılardan ayrıca tahliye taahhütnamesi aldıklarını, davalıların satış bedelinin tapuda aşan kısmından Abdülkadir 20.000,00 TL"sini, Ahmet"in ise 25.000,00 TL"sini davalı ..."ya elden verdiklerini, kalan 70.000,00"er TL nin ise sonradan diğer davalı ..."nın ... bulunan Akbank"taki hesabına havale ettiklerini, her iki davalının da diğer davalı ... ile bir akrabalığının ve iş ortaklığının bulunmadığını, aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, her iki davalının bu taşınmazları yatırım amaçlı olarak satın aldığını, müvekkili Abdulkadir"in yatırım amaçlı aldığı başkaca taşınmazları da olduğunu, yapılan satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davalı ... ile davalı ... ve davalı ... ile
davalı ... arasında ... parselde bulunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin 13/08/2014 tarih 8371 yevmiye numaralı tasarrufun iptali ile davacıya İİK"nun 283/1 maddesi gereğince İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2014/14149 sayılı takip dosyasındaki alacak, bu alacağın ferileri ve yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere ve mükerrer tahsilata neden olmamak kaydı ile cebri icra yapma yetkisi verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... ve ...vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalılar Ahmet Karadoğan ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.054,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.