BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1095 Esas 2022/1105 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1095 Esas
KARAR NO : 2022/1105

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin 30.09.2018 tarihinde sürücüsü bulunduğu ....... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ....... yönetimindeki davalının sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını aracın, ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00-TL Maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.09.2018 tarihinde sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı otomobiliyle beraber ..... sokaktan .... caddesine katıldığı esnada otomobilin sol ön köşe kısımlarıyla, .....caddesinden .... asfaltı istikametine doğru seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebini içeren tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik kusur uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu (hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, kavşaklarda geçiş hakkı kurallarını) ihlal ederek trafikte en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olan ..... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü .......” nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, ...... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ......” nin KTK nın 52. maddesini ihlal sebebiyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu
...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' Davacı ......'nin 30.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 18.057,28 TL olduğu ve dava dışı sürücü .......'nin %75 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 13.542,96 TL olduğu. davacının 9 aylık bakım giderine dava dışı araç sürücüsünün %75 kusur sonrası, bakiye bakım/ bakıcı giderinin 16.179,27-TL olacağı, 2018 yılı Sigorta şirketlerin teminat limiti 360.000,00 TL ve Davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 02.11.2018 tarih olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 25/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinden özetle; Bedel arttırım talebimiz doğrultusunda 10,00 TL geçici iş göremezlik bedelini 13.532,96 TL arttırarak 13.542,96 TL'ye, bakıcı giderleri yönünden 10,00 TL olan talebimizi 16.169,27 TL arttırarak 16.179,27 TL arttırdığımızı bildirmekle haklı davamızın kabulüne karar verilerek bahse konu alacakların davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ....... sayı, 17.08.2020 tarih ve .... Karar nolu raporunda; 1983 doğumlu ......”nin 30.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacıların zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, Davacıların mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur oranı ve aktüerya hesabı sonucu 13.542,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşıldığından bakıcı gideri talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Belirtilmiştir. Davacı ... için 13.542,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a-Davacı ... için 13.542,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
b-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 925,07-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın 101,52-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 787,65-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin Harç, 101,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 173,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.104,86-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 215,14-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-)Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 259,30-TL posta masrafı, 2.259,30-TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 1.891,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.637,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.