MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında 28.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara katılan ... vekili tarafından 18.01.2012 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın incelenerek karara bağlanmadığı ve bu suretle kesinleşmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda denetim süresinin de başladığından bahsedilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.10.2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihatle, Yerel Mahkemece verilen 26.05.2016 tarihli hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın sorgusunun olduğu anlaşıldığından, sanığın 14.12.2010 tarihli sorgusuna göre, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.