MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/110-2015/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait fabrikaya 29/08/2014 tarihinde saat 02:00-04:00 arasında giren hırsızların iş yerindeki çelik kasayı açarak içindeki müşterilere ait 3.5 Trilyon değerindeki çekleri, para ve altın vs. çaldıklarını, müvekkili tarafından jandarmaya haber verildiğini, yapılan inceleme sonucunda ... CBS’ nın 2014/12559 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2014 tarihli duruşmasında davalı ... vekili tarafından ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 5.578,80 TL bedelli, 20/11/2014 vade tarihli B10618870 numaralı çekin kendilerinde olduğu gerekçesiyle davaya dahil olduklarını, mahkemece çekin aslı ibraz edildiğinde, taraflarına süre vererek TTK’nın 763. maddesi gereğince çekin iadesi davası açılmasının istendiğini, 10/02/2015 tarihli duruşmada çek aslının ibraz edildiğinden süresi içinde işbu davayı açtıklarını, davalı ... vekilinin çek üzerinde müvekkili şirketin adı ve cirosu bulunmadığından üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak dilekçeleri ekinde sundukları çeki müvekkiline ciro eden ... Ltd. Şti. yetkililerince mahkemeye verilen yazıda ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 5.578,80-TL bedelli, 20/11/2014 vade tarihli B10618870 numaralı çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, çekin arkasında yer alan ..., ... ve ... ile hiçbir ilişkilerinin bulunmadığına dair yazının çekin müvekkili şirket elinde iken çalınan çekler arasında olduğunu gösterdiğini, ayrıca yeminli mali müşavir Ergun Yalvaç tarafından hazırlanan raporda sözü edilen çekin müvekkili şirketin hesaplarında ve şirketin elinde gözüktüğünün saptandığını, davalı ... vekilinin çeki faktoring sözleşmesi gereği aldığını beyan etmiş ise de davalı kurumun yasa ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde gereğince üzerine düşeni yapmadıklarını ve kusurlu davrandıklarını beyanla, yapılacak yargılama sonunda sabit olacak davalarının ciro zinciri bozulan ve çalıntı çeki gereken özeni göstermeden alan kusurlu davalı ... elinde bulunan ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 5.578,80 TL bedelli, 20/11/2014 vade tarihli B10618870 numaralı çekin iptali ile taraflarına iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çeklerden ... Bank ... ... Şubesi’ne ait ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 5.578,80 TL bedelli, 20/11/2014 vade tarihli B10616876 numaralı çekin aslını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/333 Esas sayılı dosyasına 10/02/2015 tarihli dilekçe ekinde sunduklarını, böylece davacının söz konusu çekin çalındığına ilişkin iddialarının çürütüldüğünü, çek üzerinde davacı şirketin adının ve cirosunun bulunmadığından davacının bu çeke ilişkin bir hak iddiasında bulunmaması gerektiğini, dava konusu çekin müvekkili şirketin müşterisi ...’in alacağının temlikine ilişkin yapılan Faktoring Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete teslim edildiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin ...’in alacağını tahsil amacıyla çeki elinde bulunduran iyi niyetli bir hamili olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konu çekin davacının elinden kendi rızası dışında elinden çıktığı, bu olayla ilgili olarak hazırlık soruşturması başlatıldığı, çekin davacının mal varlığında bulunduğunun muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 9. maddesince davalı şirketin çeki usulüne uygun olarak düzenlenen sözleşme ve faturayla temlik aldığını yargılama aşamasında ispatlayamamış olmasına ve yargılamada sunulmayan delillerin temyiz incelemesinde dikkate alınmayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 285,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.