MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 gün ve 2015/285-2016/383 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2017 gün ve 2016/14639-2017/130 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Limited Şirketi aleyhine açtığı tazminat davasında 93.000 TL tazminatın tahsiline karar verildiğini, icra takibi sırasında adı geçen şirketin tasfiye ve terkin edilmiş olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... Limited Şirketi"nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ..."ın tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava 6102 sayılı TTK"nın 547. maddesine dayalı şirketin ihyasına ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş ve şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, bakiye harcın davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak yasal hasım olan davalı ... harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasa da, harç ve yargılama giderlerinin tasfiye memuru olan davalı ...’a yüklenmesi, davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile adı geçen davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden bakiye karar ve ilam harcından davacının sorumlu tutulması, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 09/01/2017 gün ve 2016/14639 Esas 2017/130 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/01/2017 gün ve 2016/14639 Esas 2017/130 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.