Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, İİK.nun 71.maddesi gereğince zamanaşımı oluştuğundan bahisle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takibin kesinleşmesinden sonra İİK.nun 71/son maddesi gereğince zamanaşımının gerçekleşmesi halinde, anılan madde hükmü göndermesiyle uygulanması gereken İİK.nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekir.
Somut olayda, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının oluştuğu gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Başvuru dilekçesindeki istemin de dikkate alınarak, yukarıda anılan madde gereğince mahkemece, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2.İcra Mahkemesinin 06/09/2010 tarih ve 2009/1485 E. -2010/1031K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "takibin borçlu yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına" kelimelerinin yazılarak mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.