MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanıklar hakkında hakaret suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükümleri bakımından;
TCK"nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olması, mağdur sanıkların olay nedeniyle birbirlerinden olan şikayettlerinden vazgeçmeleri ve vazgeçmeyi de kabul etmeleri karşısında, sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanıklar hakkında silahla tehdit suçları bakımından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak;
1-Sanıklar savunmaları ve emniyet görevlilerince düzenlenen 20.01.2013 tarihli olay yeri tutanağı içeriğinden de anlaşılacağı üzere, sanıkların ellerinde emanette kayıtlı suç aletleri ile birbirlerinin üzerine koşmaları ve emniyet görevlilerince sanık ..."nın yakalanması ile sanıkların eylemlerinin engellendiği, sanık ..."nın ifade için polis merkezine götürüldüğü esnada diğer sanık ..."a "seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim" şeklinde sözler söylediği olayda; sanıklar ... ve ..."ın eylemlerinin ayrı ayrı silahla yaralamaya teşebbüs suçlarını ve sanık ..."nın eyleminin TCK"nın 106/1-1.cümlesinde tanımlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,
2-Sanık ..."ın, sanık ..."nın dedesi ile aralarındaki dava nedeniyle yaşanan tartışma neticesinde husumetli olduklarını savunması, sanık ..."nın da husumetli olduklarını doğrulaması karşısında; varsa ilgili dosyanın getirtilerek incelenmesi, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında TCK"nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3- Sanık ... hakkında diğer sanık ..."ya yönelik silahla tehdit suçundan açılmış bir dava bulunduğu halde, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan ikinci bir tehdit suçundan sanık hakkında yazılı şekilde karar verilerek, CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

4- 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir." hükmü karşısında, 20 TL"den az olan 8,00 TL lik yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılması yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
5-TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.