MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... , idaresindeki motosiklet ile 28/5/2006 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocuğu olan müvekkilleri adına şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 79.076,98 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı eş Esen için 57.500,00 TL tazminatın davacı çocuk ... için 21.576,98 TL tazminatın, 1.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden geriye kalan 78.076,98 TL"sine 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta şirketleri gerçek zarar miktarından poliçe limiti oranında sorumludur. KTK"nın 96.maddesinde ise garameten ödeme ilkesi düzenlenmiş olup, buna göre; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve
tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılması gerekmektedir.
Somut olayda kaza tarihinde ZMSS poliçe limiti kişi başına ölüm için 57.500,00 TL"dir. Bu şekildeki sınırlama kazada bir kişinin ölümü halinde, bu kişinin tüm mirasçılarının toplam olarak sigorta şirketinden/Güvence Hesabından isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının azami olarak 57.500,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacılar için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki kişi başına ölüm teminat limitini aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak üzere ek rapor alınarak bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davalı ... dava tarihi itibarı ile temerrüte düşmüş olmakla hükmedilen tazminat tutarının tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.