MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
Davacı vekili, ... dava dilekçesinde yanlışlıkla hasım gösterildiğini, gerçek işveren olan ... olduğunu belirterek, 6100 sayılı HMK’nın 124 üncü maddesine göre bu Şirkete husumet yöneltmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
... vekili, davacıyı çalıştırmadıklarını ve husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... davalı olmaktan çıkartılmasına, bu Şirketin hasım gösterilmesi davacının kusurundan kaynaklandığından HMK.124/son maddesi uyarınca kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp ... verilmesine, davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddine, diğer taleplerinin kısmen kabulü ile davalı Bakanlık ve ... müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalı ...’nın ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması, yine davada taraf sıfatı olmayan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davada tarafmış gibi
değerlendirilip kabul-ret oranına göre belirlenen nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının üçüncü, beşinci ve altıncı bentlerinin çıkartılarak yerine;
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, peşin harcın mahsubu ile bakiye 831,09 TL karar ve ilam harcının davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 7. maddesine göre belirlenen maktu 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp ... verilmesine,
6- 640,75 TL harç masrafının davalı ... alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 342,65 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 174,80 TL’nin davalı Bakanlık ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.