MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkındaki gerekçeli kararın mernis adresine 16/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek anılan 05/10/2016 tarihli ek karar ile süresinde temyiz edilmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; sanık hakkında Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 05/02/2016 tarih ve 2016/53 D.İş sayılı karar ile 3 ay süre ile evden uzaklaştırma cezası aldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve sanığın temyiz isteminin reddine dair 05/10/2016 gün ve 2006/1139 E. - 2009/874 K. sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, katılan ..."e yönelik gerçekleşen hırsızlık eyleminde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, hırsızlık olayından yaklaşık 4 ay sonra temyiz dışı sanık ..."nın evinde yapılan aramada katılanın mağazasından çalınan 2 adet takım elbise ve 4 adet gömlek bulunmuş ise de; sanığın arama yapıldığı gece arkadaşı ..."e misafir olarak geldiğini beyan ettiği, ..."in de bu durumu doğruladığı, dosya içeriğinde bulunan güvenlik kamerası görüntülerinde temyiz dışı sanık ..."nın yanında 2 kişinin daha bulunduğu anlaşılmakla, sanık ..."ın teşhise elverişli fotoğrafları usulüne uygun olarak temin edilip, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle işyeri kamera görüntüleri değerlendirilerek, sanık ... dışında görüntülerdeki iki kişiden birisinin sanık olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması ve görüntülerin duruşmada da izlenmesi; olay yerinden alındığı belirtilen parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı araştırılarak ve ayrıca temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Dairemizin 27/06/2016 tarih ve 2016/4056 E.-2016/12332 K. sayılı bozma ilamı sonrası İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/358 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a-İddianamede sanık hakkında katılana yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanıklar 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b-Dosya içerisinde bulunan katılan ..."e ait işyeri güvenlik kamerası görüntülerine göre, sanığın üzerine atılı eylemlerin UYAP"tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre gece sayılan saat 04.26 sıralarında işlendiğinin anlaşıldığı, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin 06.02"de sona erdiği, bu suretle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.