MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalılar ... Alkollü İçecekler A.Ş., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin can sigortası ile sigortaladığı yaya ... 05.10.2008 tarihinde, sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Turizm A.Ş. ait olan ve davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaraladığını, bu yaralama nedeni ile sigortalısına 28.745,74 TL ödediğini belirterek bu bedelin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mükesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı...Turizm AŞ"nin kazaya karışan aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Alkollü İçecekler AŞ"ye kiraya verdiğinden ve kaza bu sırada gerçekleştiğinden bahisle davalı... Turizm AŞ yönünden davanın husumetten reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 28.063,00 TL zararın davalı ... ve davalı ZMMM sigortası ... Anonim Türk AŞ"nin poliçe limiti ile sorumlu olarak tahsiline fazlaya ilişkin kısmın 6111 sayılı Yasa"nın geçici 1 maddesi gereğince reddine ve davacının ..."na başvuruda bulunmasında muhtariyetine karar verilmiş karar davacı vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin
17.06.2013 tarihi ... Esas 2013/14402 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz tirazlarının reddine, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 6111 sayılı Yasa"nın geçici 1.maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi halinde davalı zorunlu sigortacının tedavi digerleri için tazminat ödeme sorumluluğunun sona ereceğinden bahisle bu davalı yönünden de davanın reddi gerekirken kabulüne karar verildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma kararından sonra davacı ... vekili tarafından ... ve ... Alkollü İçecekler AŞ davaya dahil edilmiş ve yargılama sonunda davalı ... Turizm...AŞ ve ... Anonim Türk Sigorta AŞ yönünden davanın reddine, 8.418,95 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile geri kalan ve önceki bozma kararı dışında kalan 28.063,00 TL tedavi giderinin davalılar İsmail ve ... İçecekler AŞ"den yazal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalılar ...İçecekler AŞ, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK"nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.
Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin kısa karar da davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ yönünden bir hüküm bulunmuz iken gerekçeli kararda bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi HMK"nin 294/3. maddesine aykırılık
teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve ... Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre bu aşamada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... ve dahili davalılara geri verilmesine 32.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.