MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile dini ve resmi, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 02/09/2009 – 19/09/2011 tarihleri arasında perfüzyonist olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, dini ve resmi
tatil, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, alacağı bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, ücret ve fazla çalışma alacağı taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı ... (...) adına temsilcileri belirtilerek açılmış ise de, davalı şirketin karar başlığında tek başına davalı olarak gösterilmesi gerekirken şirketin iki ayrı davalı halinde gösterilmesi usule aykırıdır.
3-Taraflar arasında tazminat ve alacaklara esas ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı, 3.500,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş, davalı bordrodaki ücreti savunmuştur. Davacı tanığı iddiayı doğrulamış, davalı tanıkları ücret konusunda beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece ... ilindeki özel hastanelerden yapılan emsal ücret araştırmasında emsal ücret 2.000,00 TL olarak bildirilmiş ancak savunmaya itibarla hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek
unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Davacı iş akdinin 19/09/2011 tarihinde feshedildiğini iddia ederek son aya ilişkin maaşının eksik yatırıldığını beyan ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, mahkemece fesih tarihi 25/08/2011 kabul edilerek davacı ücretinin bordroda gösterilen kadar olduğu gerekçesiyle bu talep reddedilmiştir. Oysa dosyada davacıya ücret 1 günlük de olsa Eylül ayında ücret tahhakkuku bordroda görülmektedir. 2011 Eylül ayı bordrosundaki 1 günlük tahakkuk mahkemece değerlendirilerek iş akdinin fesih tarihi belirlenmeli ve son ay ücretinin davacıya ödenip ödenmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
4-Ayrıca infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.