MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin otelinde kalmış olan ... isimli ingiliz vatandaşının gıda zehirlenmesi nedeni ile Liverpooll yerel mahkemesinde seyehat sağlayıcı TUI Travel Plc şirketi aleyhine açtığı tazminat davası sonucu anılan seyehat şirketinin tazminata mahkum edildiğini, bu şirketinde reklamasyon bedeli olarak müvekkili şirketin cari hesabından 31.321,03 GBP kestiğini, davalı ile müvekkili arasında düzenlenen sigorta poliçesinde gıda zehirlenmesinin de teminat altına alındığından şimdilik 30.000,00 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın 18.08.2008 tarihinde meydana geldiğini TTK"nun 1420. maddesine göre 2 yıllık sürenin geçtiğini ayrıca talebin poliçe teminatı dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kişinin sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde "gıda yönetmeliğine uyulması koşulu ile otel müşterilerine verilen yemek hizmeti veya otel dışındaki mahallerde verilen catering hizmetleri sırasında gıda zehirlenmesinden kaynaklanan bedensel zararların teminat kapsamına alındığını fakat zehirlenmenin otelin verdiği veya
catering hizmeti ile alınan gıdadan kaynaklandığının belli olmadığı, rahatsızlığın otelden ayrıldıktan sonra yolculuğu sırasında veya otel dışında yediği veya içtiği şeylerden ileri gelmiş olabileceğinden davalı sigorta şirketinin tazminatla sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişinin mali mesuliyet teminatına dayalı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkiline ait otelde konaklayan müşterisinin hastalığı nedeni ile dava dışı tur şirketi tarafından ödenen tazminatın, müvekkili hesabından tahsil edildiğini ve bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketinin talebi red gerekçesi istemin poliçe teminatı dışında kaldığı iddiasıdır. Gerçektende taraflar arasında düzenlenen 25.07.2008 tarihli "... Otel Paket Sigorta Poliçesi"nin özel şartlar bölümünde "Gıda zehirlenmesi ve Catering Hizmetleri" başlıklı bölümde "Gıda Yönetmeliğine uyulması koşulu ile otel müşterilerine verilen yemek hizmeti veya Otel dışındaki mahallerde verilen catering hizmetleri sırasında gıda zehirlenmelerinden kaynaklanan bedeni zararlar sigortalının hukuki sorumluluğunun mevcut olduğu hallerde teminat dahilinde" olduğu şeklinde düzenlenmiştir.Buna göre özel şart Gıda Yönetmeliğine uyulması koşuluna bağlanmıştır. İstisna hükmü niteliğinde (Sigortacılık Kanununun 11/4) olan bu hükmün aksinin TTK"nun 1472/2. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından ispatı gerekir.Kaldıki davacı olay tarihinde 900 misafirin kaldığı ve hiç kimsede böyle bir zehirlenme vakaasının olmadığı ve 2008 yılı Ağustos ayına ait uzman hijyen denetim raporunu sunmuştur. Olay tarihinde başka bir zehirlenme de olmadığına göre gıda yönetmeliğine uyulmadığı iddiasının davalı sigorta şirketi tarafından ispatı gerekir. Yargılama sırasında böyle bir ispat söz konusu olmamıştır.
Öte yandan, tazminata esas zehirlenme olayının davacının otelinde gerçekleştiğinin belli olmadığı şeklinde mahkeme kararına da gerekçe alınan hususta ise, 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunun Adli Tıp Uzmanı görüşüne göre zehirlenmeye neden olan Salmonella besin zehirlenmesinin genellikle kuluçka süresinin 8-24 saat olduğu gibi bazı hallerde 12-72 saatte olabileceği, zehirlenen otel müşterisinin 18.08.2008 tarihinde otelden ayrıldığı ve 20.08.2008 tarihinde ülkesinde hastaneye başvurduğundan, gıda zehirlenmesinin küçüğün ülkesine gitmeden önce konakladığı
otelde yedeği ve içtiği yiyecekten olabileceği gibi yolculuğu sırasında otel dışında yemiş olduğu bir yiyecek veya içeçekten de meydana gelebileceği belirtilmiş olduğu gibi dosya içerisinde mevcut belgelerden zehirlenen küçüğün ebeveyn ifadelerinde rahtsızlığın otelde iken başladığı ancak idare etmeye çalıştıklarını sorun çözümlenmeyince hastaneye geldikleri belirtilmiş ve Liverpool yerel Mahkemesinin 15.03.2012 tarihli kararı ile olayın otelde gerçekleşmiş olduğu tesbit edilmiştir.
Bu nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek, davacının ödediği tazminattan nelerin teminat kapsamında olduğunun araştıralarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.