MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ... davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, 02.10.2011 tarihinde akut böbrek yetmezliğinden vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun, sigorta öncesinde olan kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiği gerekçesi ile taleplerini red ettiğini, şimdilik 1.368,00 TL"nin bilahare 09.02.2015 tarihinde yaptığı ıslah ile alacağını 10.000,00 TL"ye yükselterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı murisi ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi kayıtlarında ... CA hastalığının 2009 yılından beri var olduğunu, ölüm belgesinde ölüm nedeni ... CA olarak belirtildiğinden, sigortalı kendisinde var olan ve ölümüne neden olan kanser hastalığını beyan etmeyerek bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, veraset ilamı, sağlık raporları, sigorta dosyaları, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından davacıların murisinin 18/01/2010-2013 tarihli 4 yıl süreli tüketici kredisinin alındığı sırada murise henüz kanser tanısı konulmadığı ve sigortalının bilmediği hastalığını beyan etmesinin söz konusu
olmayacağı, 18/01/2010 tarihli krediye ilişkin teminatın 10.000,00 TL olduğu, yargılama aşamasında dain-i mürthein hakkına sahip Vakıflar Bankasına kredi borcunun ödendiği, hiçbir borcun kalmadığı anlaşılmakla davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. nin tüketici kredisi teminatı olarak düzenlenen can sigortası gereğince kredi alacağına nazaran daha az miktarda olduğu görülen vefat teminatı olan 10.000,00 TL üzeriden sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.