Esas No: 2021/253
Karar No: 2022/713
Karar Tarihi: 11.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/253 Esas 2022/713 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/253 dosya numaralı ve 2022/713 karar sayılı İpoteğin Fekki davasında, davacı vekili müvekkilinin malı olan taşınmaza 10.01.1990 tarihli ipotek tesis edildiğini ve şirketin tasfiyeye girdiğini belirterek ipoteğin fekki istemiyle dava açmış, ancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile görevinin ticaret mahkemelerinde olmadığı belirtilerek dosya İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkeme, dava dışı şirketin kredi borçlusu olmadığına ve dava dışı şirketle aralarında bir kredi sözleşmesi olmadığına vurgu yaparak davayı tarafların tacir olmaması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyledir: HMK.114/1-c, HMK.115/2, TTK.4/1-f, HMK.20, HMK.331 ve HMK.341.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO:2021/253
KARAR NO : 2022/713
DAVA:İPOTEĞİN FEKKİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2020
KARAR TARİHİ:11/11/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İPOTEĞİN FEKKİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... ilçesi, ... mah. 261 ada, 18 parsel de ... Ev niteliğindeki taşınmaz üzerine, kredi borçlusu ... için ... A.Ş. Lehine 10.01.1990 tarihli ... yevmiye numaralı 15.000.000 ETL (15 TL) bedelli, faizsiz, 1.derece, fbk süreli ipotek tesis edildiğini, bir aylık fatura karşılığı başbayilik mukavelesinin devamı müddetince teminat karşılığı olduğu yazdığını, Şirketin bu alacak karşısında 22.04.1993 tarihinde ... sayılı icra takibi neticesinde 22.04.1993 tarihinde taşınmaza haciz koyduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi gibi herhangi bir işlem yapılmadığını, İpotek alacaklısı ... A.Ş.'i tasfiyeye girdiğini, şirkete ulaşamadıkları için fekki konusunda işbu davanın açılma gereği doğduğunu, müvekkilinin herhangi bir borç karşılığının teminatı olmayan ipoteğin, alacaklıya ulaşılamaması nedeniyle fekkine karar verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin taşınmazı üzerinde mevcut ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesi 02/12/2020 tarih ve ....sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı ... için ... A.Ş. Arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle davalı lehine dava konusu taşınmazını ipotek verdiğini söyleyerek, söz konusu ipoteğin kaldırılmasını istemektedir.
....Asliye Hukuk Mahkemesi 02/12/2020 tarih ve ....sayılı görevsizlik kararının gerekçesinde dava dışı şirketin kredi borçlusu olduğunu söylemektedir. Oysa ortada bir kredi sözleşmesi yoktur. Kredi kurumlarından kullanılmış bir ticari kredi olsa idi, bu kredi ilişkisi TTK.nun 4/1-f.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, mahkememizin görevli olması için tarafların da tacir olması aranmayacaktı. Ancak; Asliye Hukuk Mahkemesinin işaret ettiği sözleşme bayilik sözleşmesidir. Bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Öyle ise davamızın taraflarının da tacir olması gerekir. Yani davayı açan taraf sermaye şirketi (veya bilanço esasına göre defter tutan tacir) olsa idi o zaman ticaret mahkemelerinin görevinden söz edilebilirdi. Huzurdaki davada davacı tacir değildir.
Gerçekten bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'de 14/11/2016 tarih ve 2016/12152 E. 2016/8798 K. Sayılı kararında da mutlak ticari dava gerekliliğine işaret ederek, bu yönde bir ayırıma işaret etmiştir.
Açıklanan nedenlerle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
Görevsizlik kararımızın İSTİNAF edilmeksizin kesinleşmesi halinde;
.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini ile görevli olan İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
11/11/2022
KATİP ...
HAKİM ...
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
