MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin kiracısı olduğu, davalının kiralayanın sigortacısı olduğu işyerinde müvekkilinin kusuru olmadan yangın çıktığını, yangına elektrik kontağındaki arızanın sebep olduğunu, tespit bilirkişi raporuna göre maddi hasarın yangında zarar görüp kullanılamaz haldeki mobilyalar için 1.492.561,00 TL, tamamen yanan takımlar için 864.901,00 TL olmak üzere toplam 2.357.462,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 20.04.2016 tarih ve 2016/11274 sayılı kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurunun kabulüne, ... Japan Sigorta A.Ş.’nin işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sunduğu yangın ve infilak mali sorumluluğu teminatı uyarınca sigortaladığı işyerinde 27.5.2015 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gören 3. kişi konumundaki başvuru sahibi kiracı ...’nin 2.403.737,00 TL tutarındaki gerçek ve somut zararının poliçede sunulan teminat olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olan kısmını tazmin etmesi ve anılan meblağa
13.8.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğine karar verilmiş; karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 6/6/2016 tarihli, 2016/İHK-1317 sayılı kararıyla karşı taraf (davalı) vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından saklanmak üzere gönderilen 23/06/2016 tarih ve 2016.95291 Tahkim sayılı yazısı ile mahkemeye gönderilen 2015/E.0018238 başvuru sayılı 01/10/2015 tarih ve K-2016/11274 Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı ve dosyasının mahkemenin arşivinde HMK"nın 463/3. maddesi gereğince muhafaza edilmesine karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Başvuru, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda karşı tarafa (davalı) 20.04.2016 tarihli kusur ek bilirkişi raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3- Kabule göre de;
a)6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Hakem heyetince, davacının kiracısı olup davalının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu emtialarda meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan, davacının aldırdığı tespit bilirkişi raporuna göre talebin kabulüne, itiraz hakem heyetince de karşı tarafın (davalı) bu husustaki itirazının da reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b)TTK 1427/2. maddesinde "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446"ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre on beş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda Hakem heyetince talep eden (davacı) kiracının karşı taraf (davalı) sigorta şirketine tazminat başvuru talep yazısının sigorta şirketine ulaştığı tarih olan 13.8.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, talebe konu yangın hasar dosyasının tamamı getirtilerek yukarıdaki madde hükmüne göre temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre karşı taraf (davalı) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3-a,b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre karşı taraf (davalı) vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.