MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ..."e ait ... plakalı araç müvekkil şirkete ... no"lu Mecburi Mali Mesuliyet(trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10/10/2004 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalılara ait ... plakalı aracın yaya olan ... çarpması sonucu şahsın 11/10/2004 tarihinde vefat ettiğini, ... mirasçılarından eşi... zararının oluştuğu ve zarar miktarı 12.216.000.000,-TL"nin 16/02/2005 tarihinde ... ödendiğini 10/10/2004 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre söz konusu kazanın oluşumunda müvekkil şirkete sigortalı 32 SC 161 plakalı araç sürücüsü olan ... kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiğini, ekli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4/b maddesine göre: "aracın, Karayolları Trafik Kanununa göre geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi veya geçerli trafik belgesi olmadan kullanılması halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler sonucu ödenen bedel için sigortalıya rücu edilir." Bu madde gereği müvekkil şirketin davalılar aleyhine dava hakkı bulunduğunu, münakid poliçeden 3.şahıslara ödenmek zorunda kalınan (teminat dışında kalan, ancak 3.şahıslara karşı ileri sürülemeyen) zarar bedelinin poliçe genel şartları 4/b
maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla, ...İcra Müdürlüğü"nün 2005/16560 Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, borçluların vaki itirazları üzerine icra takibi durduğunu, borçluların itirazının iptali ile icra inkar tazminatı masraf ve vekalet ücretini davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarda maktul ... ölümü nedeni ile aldığı maaşın eşine bağlandığını dolayısıyla da eşinin eksik kalan desteğinden söz etmenin mümkün olmadığını Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre de emekli maaşı almaya devam eden davacının aldığı emekli maaşı nedeniyle uğradığı bir zararın olmadığını belirttiğinden yine kaza anında da maktulun 76 yaşında olduğunu 76 yaşında bir kişinin fiili çalışma yaşının doldurmuş olduğu anlaşıldığından maktulun asgari ücret üzerinden çalıştığınından kabul edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... İcra Müdürlüğü"nün 2005/16560 sayılı icra takibi kapsamında borçlu davalı ..."in borca itirazının kısmen iptali ile takibin 7.667,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 7.667,41 TL"nin %40"ına tekabül eden 3.066,96 TL icra inkar tazminatının davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek miktarın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün H.U.M.K"nın 438/7 ve H.M.K."nın geçici 3.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "3-Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 7.667,41 TL"nin %40"ına tekabül eden 3.066,96 TL icra inkar tazminatının davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" ibaresinin getirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.