Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/11/2018 tarihli ve 2017/129124 soruşturma, 2018/112737 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/01/2019 tarihli ve 2019/410 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/07/2019 gün ve 94660652-105-34-5253-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2019 gün ve 2019/72329 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Buna göre, müştekinin, şüphelinin kendisine ciro yolu ile verdiği 62.000,00 Türk Lirası bedelli çekin karşılıksız çıktığını ve şüphelinin bu tarihe kadar 61 adet kişiye de bu şekilde karşılıksız çek verdiğini, ayrıca ticari alışverişe ilişkin olarak faturada belirtmiş olduğu iş adresinin gerçek iş adresi olmadığı ve bu şekilde dolandırıldığından bahisle şikayetçi olduğu olay kapsamında, şüphelinin müştekinin iddiaları kapsamında başka kişilere de karşılıksız çek verip vermediği, şüphelinin faturada yer alan iş adresinin suç tarihi itibariyle gerçek olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelinin müştekiye alışveriş karşılığı verdiği çekin dolandırıcılık suçu kastıyla verildiği ve karşılıksız çıktığı belirtilerek şikayet dilekçesi verilmiş ise de; söz konusu çekin keşidecisinin .... olduğu ve bankada karşılıksız işlemi gördüğü, herhangi bir sahtecilik iddiasının bulunmadığı, ciranta olarak imzası bulunan sanığın imzasını ve borcunu kabul ettiği nazara alındığında İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği"nin 23/01/2019 tarihli ve 2019/410 değişik iş sayılı ek kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.