MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ..."a ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının müvekkili şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan bahisle başvuruda bulunması sonucu %75 oranında kusura isabet eden 8.625,00 TL"yi, 18.07.2008 tarihinde davalıya ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsü olan ...,... tarafından müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın sahibi ... aleyhine tazminat istemi ile dava açıldığını,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2011 tarih ... Esas, 2011/90 Karar sayılı kararı ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... kusurunun bulunmadığı, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu bulunduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini ve verilen kararın Yargıtayca onandığını, kesinleşen mahkeme kararı üzerine davalı ..."tan kendisine ödenen 8.625,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesinin istendiğini ancak davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığından alacağın tahsili için davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/2860 sayılı dosyası ile davalı hakkında
icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören davalıya yersiz ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve aşamalardaki davacının ileri sürüşüne göre; talep dayanağı B.K. 77. vd. sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.Mahkemece 5 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolduğundan red kararı verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. B.K. 82. maddesine göre "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar."
Somut olayda; kaza tarihi 03.06.2008"dir. Davacı şirket tarafından ödeme 18.07.2008 tarihinde yapılmıştır. Araç hasarı ve manevi tazminat-iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, 2011/90 Karar sayılı dosyasının karar tarihi 03.03.2011"dir.Karar 25.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece davacının ödeme tarihi olan 18.07.2008 tarihe göre zamanaşımı süresi işletilmiş ise de bu kabul yerinde olmayıp, zamanaşımı süresinin davalının sebepsiz zenginleştiğini öğrendiği asliye hukuk mahkemesi kararının kesinleşme tarihi olan 25.11.2013 tarihi itibariyle başladığı, icra takip tarihi olan 15.04.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.