MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 02/10/2003 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve uygulanan tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, aracın kaza tarihinde yürürlükte olan Mali Sorumluluk Sigortasının Kapital Sigorta A.Ş’de olduğunu, Kapital Sigorta A.Ş’nin iflas ettiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan teminat limitiyle 30.000,00 TL sınırlı olarak davalı ... Hesabının sorumluluğunun doğduğunu, yine aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi limitini aşan kısım için poliçe limitiyle sınırlı olarak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası nedeniyle ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.500,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali sorumluluk sigortası tarife limitiyle sınırlı olarak davalı ...’ndan, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan kısmın ise ihtiyari mali sorumluluk limitiyle sınırlı olarak davalı ... Sigorta A.Ş’den olmak üzere 30/09/2011 temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, tedavi masrafları bakımından son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının
ve kusura ilişkin raporların ibrazının gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp tarafından tespitini talep ettiklerini, hatır taşıması ve müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, ceza yargılamasının bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin davaya konu kaza hadisesi ile illiyet bağının kurulamadığını, davacının gerçek maluliyetini ispatının ve bu maluliyete karşılık gelen zararlarının aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanmasının gerektiğini ve bu hesaplama çerçevesinde tarafların da kusur oranlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 32.500,00 TL tazminatın 30.000,00 TL"sinin Güvence Hesabından, 2.500,00 TL"sinin ... Sigorta A.Ş."den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve uzamış ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... yönünden maddi tazminat alacağının tamamına 17.08.2011 ihbar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de davacının talebi ile bağlı kalınarak 30.08.2011 tarihinden itibaren faiz
yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olup, davada dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmuştur. Oysa, İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde, aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, bu tür sigortalarda tazminat alacağının muacceliyeti, genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Sigortacının, sigorta bedelini ödeme borcu, TTK"nın 1299.maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiği sigortacıya ihbar borcunun aynı yasanın 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur.
Davacının, davadan önce davalı ... şirketine 17.08.2011 tarihinde başvurduğu anlaşılmakta ise de davacının talebi ile bağlı kalınarak 30.08.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki "...den", ibaresinden sonra gelen “dava” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “30.08.2011” ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.462,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.