MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin işyerini 28/05/2010 günü saat 19.15"te kapatıp, 29/05/2010 günü saat 07.30"da işyerine geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, 28/05/2010 tarihinde gece vaktinin 20.41"de başlayıp, 29/05/2010 tarihinde ise gece vaktinin 03.55"de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun"un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi gereğince, aynı Kanun"un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.