BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/959 Esas 2020/1015 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/959 Esas
KARAR NO : 2020/1015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/7 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....Şti ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile 30.11.2019 tarihli 21.129,74TL çeki şkeşide ettiğini, çekin kargoya verildiğini, ancak kargoda çalındığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, ... Kargonun da tutanak tuttuğunu, çek çalındıktan sonra müvekkilinin çek ile ödeyeceği cari hesap borcunu ... Bankası aracılığıyla nakit olarak ödediğini, çekin ATC Kablo'ya hiç ulaşmadığını, çekin arkasındaki cironun gerçek olmadığını, Denizli ATM 2019/660 E sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çeki ibraz eden hamile bu durumun bildirildiğini, çeki kötüniyetle iktisap eden kişinin başlattığı takibin haksız olduğunu belirterek İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak ... Bankası Denizli Sanayi Şubesi 30.11.2019 tarihli 21.129,74-TL bedelli çeke ilişkin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile İİK md 72/3 ve HMK md. 389-390 gereği icra dosyasına yatan paranın davalılara ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesi 08/01/2020 tarihli ara kararıyla; "İ.İ.K. 72/3 ve H.M.K. 389 ile H.M.K. 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartlarının ve yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı, davalıların çekin iktisabında kötüniyetli olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresindeki istinaf isteminde özetle; tedbir talebinin HMK 389-390/3 gereği reddedildiğini ancak talebin İcra İflas Kanunu'nun 72/3 maddesine göre değerlendirilmesi gerektiğini, İİK md 72/3 gereği tedbirin verilmesinin zorunluluğu husunda sayısız Yüksek Mahkeme Kararları bulunduğunu, işbu tedbirin verilmesi hususunda hakimin takdir yetkisi bulunmadığını, somut olayda da çekin kötü niyetli iktisap edildiğine dair pek çok belgenin dava dilekçemizin ekinde sunulduğunu, muştur. takibe konu çek ile ilgili olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/660 E. Sayılı dosyasında "ödeme yasağı" alındığını, kargo teslim fişi, kargo kuryesinin ifade tutanağı .. Kargo tarafından düzenlenen tutanak, müvekkiline ait ödeme dekontu ve çek ile ilgili olarak alınan Ödeme Yasağı kararına göre yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdr. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut olayda; davacının çekteki keşideci imzasını inkar etmediği, çekin arkasındaki ciroların sahte olduğuna ilişkin iddiasının ise bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, İİK 72/3.maddesinde mahkemenin tedbir kararı vermesinin zorunlu olduğunun düzenlenmediği, mahkemenin her somut olayın özelliğine göre ihtiyati tedbir talebini değerlendireceği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.