MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...nın 204/1, 43/1, 62, 53, 158/1-e, 52/2, 43/1, 168/1, 62 ve CMK’nın 231/5 maddeleri gereğince mahkumiyet;
Sanık ... hakkında beraat

Sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyetine; dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler ve dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
... Polikliniği"nin sanıklar ... ve ..."in uzman doktor ..."in diplomasını kullanarak 23/10/2002 tarihinde ruhsat aldığı ve ruhsatın 18/08/2009 tarihinde iptal edildiği, poliklinikte 2007 yılı itibarıyla doktor ..."ın mesul müdürü olduğu ve aynı dönemde tabip olarak uzman doktor ..."in görev yaptığı, 2007 yılı içinde...Polikliniği"nde Milli Eğitim Bakanlığı personeli için 1852 ve Diyanet İşleri Başkanlığı personeli için 52 adet tıbbi işlemin yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip faturalandırılarak devlet bütçesinden haksız çıkar sağlandığı iddia edilen olayda;
Sayıştay Başkanlığının 29/03/2013 tarihli ve 92 sayılı yazısında istenildiği biçimde belgelere ait yevmiye tarih ve numarası ile ödeme miktarlarının bildirilerek, belge asılları Sayıştay Başkanlığından temin edilmesi; sanık ... tarafından 2004 - 2006 yılları arasında polikliniği işlettiği belirtilen ..."e, 2006 yılından sonra aynı polikliniği işletmeye başlayan sanık ..."e mali ve idari işlerin yürütülmesi için verdiğini iddia ettiği vekaletnamelerin araştırılarak kapsamlarının ve geçerlilik sürelerinin belirlenmesi ve tüm sanıkların kurumlar nezdindeki imza ve yazı örneklerini içeren belge örneklerinin getirtilerek, tatbike elverişli yazı ve imza örnekleri ve elde edilen tüm belge asıllarının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek belge üzerindeki imzaların kimin eli ürünü olduğuna dair rapor düzenlettirilmesinden sonra tüm sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, asılları temin edilmeyen fotokopi belgeler üzerinde yapılan kriminal inceleme raporuna itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule görede;
Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi davadan haberdar edilemeden hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafiileri ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.