MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/192-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin 2011/65003 başvuru numarası ile “...” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkile ait “...” markası ile davalının “...” markasının aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkil markasının tanınmışlığından haksız biçimde yararlanacağını, müvekkil şirkete ait “...” markasının kuyumculuk dışında pek çok sınıfta tescilli olduğunu ileri sürerek ... YİDK kararının iptali ile “...” markasının tescilinin gerçekleşmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin ortaklarının ve yetkilisinin soyadının “...” olduğunu, markanın bu nedenle seçildiğini, “...” markasının altın ile bağdaşmış bir marka olduğunu ve ortalama bir tüketicinin davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında bir bağ kurmasının mümkün olmadığını, şirketlerin kullanmış oldukları logoların ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın davacı taraf markaları ile 556 sayılı KHK m. 8/1-b maddesi ile ilgili yapılan incelemede bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin benzer olduğu, davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, başvuru kapsamında benzer hizmetlerin olduğu, dava konusu “...” markası ile davacıya ait “...” esas unsurlu markalar arasında tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... YİDK kararının “saat tamir hizmetleri, madencilik maden çıkartma hizmetleri, ayakkabı çanta kemer tamir hizmetleri” yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına tescil olunan 2011/65003 nolu markanın “saat tamir hizmetleri, madencilik maden çıkartma hizmetleri, ayakkabı çanta kemer tamir hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.