BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/393 Esas 2022/672 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/393 Esas
KARAR NO : 2022/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalıya ait Çanakkale İli, ... İlçesi, ... Köyü Damyerleri Mevkii ... pafta ... parsel adresindeki istasyonda ve Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, ... Caddesi, No: ... Limanı Karşısı ... pafta 1 parsel adresinde kayıtlı bulunan 7.500 m2 istasyonda akaryakıt bayiliği hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, bayilik sözleşme hükümleri ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince akaryakıtı münhasıran müvekkili şirketten satın alınarak nihai tüketiciye satışı da davalı tarafça kabul edildiğini, davalı borçlunun Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında cari hesap borçlarını zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemelerini zamanında yapmamış olması ve yaşanan gecikmeler sebebiyle oluşan vade farkından doğan 14.158,31 TL tutarında borcu bulunduğunu, borçlu şirket borcunu ödemediğinden bayi aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilmesine karşın davalı borçlu tarafça borca işlemiş faize, ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının süresinde olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının hiçbir geçerli nedene ve gerekçeye dayanmayıp, borçlu itirazında kötü niyetli olup haksız olarak takibini durdurmak ve zaman kazanmak maksadıyla itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişki dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun mesnetsiz ve haksız dosya borcuna ve tüm ferilerine, işlemiş faize yönelik tüm itirazlarının iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz olunan ve takibin durdurulduğu kısım yönünden takibin devamına, borçlu aleyhine takipteki asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında görülmekte olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dava,(kısmen) kabul ile sonuçlanmış olup ... Petrol'ün kararı istinaf etmiş olması sebebiyle dosya halen ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ... Petrol o davada davalı, müvekkilinin ise davacı olduğunu, müvekkilinin o davada, ... Petrol'ün elinde bulundurduğu banka teminat mektubunu fazla miktarda nakde çevirdiği iddiasına dayandığını, ... Petrol ise bu iddiayı reddettiğini, iddiayı red gerekçesi olarak bu davaya konu olan 30.198,13 TL meblağlı vade farkı faturasına dayandığını ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dava dosyasında bu faturanında kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin hem haksız hem de açıkça kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine alacağın %20'sis oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ve dosyanın tümü birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.158,31 TL asıl alacak, 1.168,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.326,95 TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğinin, bayilik sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafından düzenlenen faturalardaki borçlarının davalı tarafından vadesinde ödenmediğinin bu nedenle davacının takibe konu 18/04/2017 tarihli 30.198,12 TL bedelli vade farkı faturasını düzenlediğinin, bu fatura bedelinden ödenmeyen kısmın takipte talep edilen 14.158,31 TL olduğunun beyan edildiği, davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edilen 18/04/2017 tarihli 30.198,12 TL fatura nedeniyle davalı aleyhine 14.158,31 TL asıl alacak, 1.168,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.326,95 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyamız tarafları arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına 24/12/2013 tarihli 250.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun 205.000 TL'sinin 20/04/2017 tarihinde, 45.0000 TL'sinin ise 03/05/2017 tarihinde dosyamız davacısı tarafından nakde çevrilerek tahsil edildiği, dosyamız içerisine alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacısının dosyamız davalısı davalısının dosyamız davacısı olduğu, dosyamız davalısı tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında dosyamız davalısının 173.960,60 TL cari hesap borcu bulunmasına rağmen dosyamız davacısı tarafından teminat mektubunun tamamının tahsil edildiğinin beyan edilerek teminat mektubundan bakiye kalan 76.039,01 TL'nin ödenmesi için başlatılan icra takibine dosyamız davacısı tarafından yapılan itiraz ile takibin durması nedeniyle itirazın iptali talepli davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dosyamıza ve icra takibine konu dosyamız davacısı tarafından düzenlenen 18/04/2017 tarihli 30.198,12 TL bedelli faturanın da teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle tahsil edildiği belirtilerek bu fatura bedelinin de teminat mektubu bedelinden mahsup edilip hesaplama yapılarak takibin 45.840,89 TL üzerinden devamına karar verildiği, karara karşı dosyamız davacısı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/05/2021 tarih 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere dosyamız davacısının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas 2018/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davamıza konu icra takibine konu 18/04/2017 tarihli 30.198,12 TL bedelli faturanın 24/12/2013 tarihli 250.000 TL bedelli teminat senedinin nakde çevrilmesiyle icra takibinden önce tahsil edildiği anlaşıldığından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında 18/04/2017 tarihli 30.198,12 TL bedelli fatura nedeniyle alacak talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın dava açılırken davacı tarafından yatırılan 185,12 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 104,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ...Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022


Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır