MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2013
NUMARASI : 2011/465-2013/136

Davacı İ.. Y.. vekili Avukat A.. K.. tarafından, davalı M.. B.. aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü belirterek, tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davalı, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargı kararının kesinleşmesini beklemeden kararı icra etmek durumunda olan davalının bu kurala aykırı hareket etmesinden dolayı sorumlu olduğu benimsenerek, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; Ayvacık Belediyesi"nde sözleşmeli inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 03.11.2010 tarihli işlemin iptali amacıyla Samsun 2. İdare Mahkemesi"nde iptal davası açtığı, 04.03.2011 tarihli kararla işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Parasal hakların ödenmesiyle ilgili İdare Mahkemesince verilmiş bir karar bulunduğundan, aynı konuda adli yargıda yeniden dava açılması gerekmez. İdare Mahkemesi kararının bu haliyle kesinleşmesi durumunda kararın icraya konulup alacağın tahsil edilmesi mümkündür. Eldeki dosyada bu konuda yeniden karar verilmesi, tahsilde tekerrüre neden olacaktır. İdare Mahkemesi dosyasının olumsuz sonuçlanması durumunda ise, eldeki dosyada bu kez kabul kararı verilmesi doğru olmayacaktır.
Şu halde, parasal haklarla ilgili İdare Mahkemesinde açılmış bir dava bulunduğundan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.