BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/216 Esas 2022/668 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/216 Esas
KARAR NO :2022/668

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememiz vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun "müvekkile hiç bir borcu bulunmadığı" gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacağın takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, arz ve izah olunan sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle her türlü delil sunma hakları saklı tutularak davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Pandemi nedeniyle firmamızın ekonomik koşulları sebebi ile ilgili davacının davalı firmadan alacağı için .... İcra Dairesinin ... Esasında işlem başlatığını ve borcun ödenmesi maksadıyla şartların elverişli hale gelmesi ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, ilgili makama yapılan itiraz sonrasında takibin durduğunu, sonrasında arabulucu görüşmeleri yapıldığını, arabulucu görüşmelerinde borcun ödenmesinin istenildiğini, firmanın sisteminden borcun tamamının ödenmesinin ancak mümkün olduğu için kısmı, taksit ve yapılandırma gibi kolaylıkları firmanın ödeme sisteminin yapmadığını ve borcun tamamının ödenmemesinin ancak ödeme olarak kabul ettiği belirtilerek, ilk taksit ödemesinin ilgili icra müdürlüğü hesabına yapılacağının görüşme esnasında belirtildiğini ve görüşme yapılan görüşmeye katılan vekil avukata ödeme bildirildiği, ilgili firma vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık olarak sonuçlanma nedeninin arabuluculuk ödemesi konusundaki aralarında anlaşmalarından kaynaklandığını, bu sebepten ötürü arabulucu nezaretinde gerçekleşen, gerçek anlaşmanın bu resmi anlaşmamanın arka planında devam ettiği ve ilgili firmanın vekiline ödeme sözü verildiği ve ilk taksiti anlaşmanın olduğu 09/08/2021 tarihinde yapıldığı, yapılan müracaattan ve adli makamlarda yapılan işlemlerden vekili olduğu firmayı bilgilendirmeden, sistem kayıtlarında gerekli düzenlemeyi yapmadan, firmaya borçlarının olmadığını bildirmeden müracaatın yapıldığının ilgili firma ile yapılan görüşme kayıtlarının incelenerek ve ilgili firmadan sorularak tespit edilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, celp olunmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacak ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 55,50 TL geçiş ücreti, 222,00 TL ceza tutarı olmak üzere 277,50 üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili maksadıyla başlatıldığı iddia edilen takibe vakii itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve oto yollarından davalının davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacının işlettiği yola ilişkin ihlalli geçişlerinin bulunduğu ve ihlalli geçişlere ilişkin cezanın ödenmediği belirtilerek, davalı adına başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, yargılama aşamasında davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile ilgili icra dosyasına 10/08/2021 tarihinde 250,00 TL, 05/04/2022 tarihinde 346,08 TL , 27/04/2022 tarihinde 1,00 TL olmak üzere dosya borçlusu tarafından ödeme yapıldığının beyan edilerek ödeme makbuzlarının sunulduğu, ödemlerden 10/08/2021 tarihli ödemenin dava tarihinden önce olması nedeni ile TBK 100. Maddesi uyarınca takip borcundan mahsubu gerektiği, mahsubun sırasıyla önce takipten sonraki işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinden sonrasında asıl alacaktan mahsubu gerektiği, ödeme gününe kadar işlemiş faizin 13,68 TL, masrafın 69,19-TL, tahsil harcının 12,62-TL, tebligat giderinin 19,00-TL, vekalet ücretinin 277,50-TL olduğu, buna göre ödenen paranın ödeme tarihi itibarı ile takibe konu asıl alacak tutarını karşılamadığı bu itibarla davalının itirazında haksız olduğu, ancak dava tarihinden sonra yapılan ödemler ile takip konusu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava konusuz kalmış olsa da davalı itirazında haksız ve alacakta likit olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiği, yine davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği nazara alındığında, davacı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Her ne kadar dava konusuz kalmış olsa da davalı itirazında haksız ve alacakta likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 277,50 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 277,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 60,50 TL posta giderinin ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 141,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır