MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; mülkiyeti ... ait ve davalılardan .... tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın 18.10.2015 tarihinde devrilmesi sonucu, sürücü destek ... hayatını kaybettiğini, şimdilik; ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere ki toplam şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 9/12/2016 tarihinde davacı anne ... için 140.376,30 TL, oğlu ... için 8.914,28 TL olarak yapılan tazminat hesabının toplam 149.290,59 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kabulüne, davacı ... için 140.376,30 TL"nin 26/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... hesabından alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için 8.914,28 TL"nin 26/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından alınarak bu davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen Ek-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL"dir. Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle, zorunlu mali sorunluluk sigorta poliçesinin 30.03.2015 tarihinde düzenlediği de gözetilerek usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davacı ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte
açıklanan nedenlerle davalı ... Hesabının vekilinin, davacı ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.039,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.