MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/229-2014/406 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2015 gün ve 2015/3465 - 2015/10723 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin taşıma işini yaptığını ve karşılığında 9 adet fatura düzenlendiğini, anılan faturaların tahsili amacıyla icra takibi yaptığını ancak, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş"den temin ettiği 9 tır ile taşınması gerekli yükleri davacıya devretmiş ise de davacının taşıdığı emtiayı kusurlu taşıması nedeniyle hasara uğrattığını, bu nedenle dava dışı gönderici firmanın hasarlı taşımalara ilişkin taşıma ücretlerini müvekkiline ödemediği gibi, davacı aleyhine dava da açtığını, davacının hasara uğrattığı emtialara ilişkin taşıma ücreti talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2006/283 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.862.50 EURO asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/3465 Esas - 2015/10723 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.