MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz ve tescil

..., dahili davacılar ... ve ... ile Hazine ve Ölçek Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının kabulüne dair Ardahan 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.06.2009 gün ve 146/147 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın tüm mirasçılar adına tescili ile üzerindeki evin kendisine ait olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kadim yol olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy muhtarı ise, taşınmazın yol olmadığını, davacının murisinin mirasçılarına ait olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, 05.06.2009 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 372,880 m2"lik taşınmazın davacı ve diğer mirasçılar adına tesciline, taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğu hususunun tapuya şerh verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tescili isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı ve murisinin dava konusu taşınmazı tespit tarihinden geriye doğru koşullarına uygun olarak 20 yıldan fazla süredir tasarrufta bulunduğu belirlenmiş ve uyuşmazlığın niteliğine göre tüm incelemeler yapılmış bulunduğundan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, davalıların harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiştir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/1-3 maddesi hükmü uyarınca Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup, hiçbir halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Bu yanlışlığın düzeltilmesi HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün ikinci bendinde yazılı “ Davacı tarafından peşin yatırılan 135,00 TL nisbi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 105,00 TL’nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ... Muhtarlığından tahsili ile Hazineye irad kaydına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine “Davacı tarafından peşin yatırılan 135,00 TL nisbi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 105,00 TL harcın davacıdan alınmasına" sözcüğünün yazılmasına, üçüncü bendindeki “Davacı tarafından 135,00 TL peşin harç, 14,00TL başvurma harcı, 22,50 TL tebligat gideri, 172,63 TL keşif gideri toplam 344,13 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “ yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.