BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/19 Esas 2022/1240 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/1240

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -T.C.N. ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/04/2016 tarihinde davalı ... şirketine 0001-0210-12551859 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 35 ... 55 plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken söz konusu sürücünün kural ihlali yaparak, davacı müvekkilin sevk ve idaresinde ki 45 HA 4127 plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde davacı müvekkilin yaralandığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde davacı müvekkilin yaralanmış olup olay yerinden hastaneye götürülmüş ve uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı müvekkil tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, davacı müvekkilin halen kazanın izlerini vücudunda taşımakta olup söz konusu kaza davacı müvekkil de kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyle yaralanan davacı müvekkilin sakat kaldığını, söz konusu kazada davacının müvekkile atfedilecek bir kusur durumu mevzubahis olmadığını, davalı ... şirketine ait 0001-0210-12551859 nolu trafik sigorta poliçesi dolayısıyla davacı müvekkil tarafından davalı yana başvuruda bulunulduğunu ve başvuru üzerine 2016 T 63265/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, söz konusu başvuru dolayısıyla davalı tarafça müvekkile 5.779,47 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı müvekkilin mağduriyetinin davalı ... şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı indirimleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, eksik evrakların ilgili yerlerden celbine, müvekkil de oluşan cismani zarar ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan 35 ... 55 plaka sayılı aracın müvekkil ...nezdinde 0001-0210-12551859 nolu trafik sigorta poliçesi ile 14/08/2015-14/08/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkil şirkete başvurusu neticesinde 2016 T 63265/1 namaralı hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan 13/04/2017 tarihinde 5.779,47 TL ödendiğini, müvekkil şirketin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan davacı tarafın müvekkil şirketten bir alacağı kalmamış olup davanın haksız olduğunu, başvuru neticesinde de bu doğrultuda hesaplama yapılarak davacıya gerekli ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında uygun şekilde mahkeme tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğun olmadığını, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülüre verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Akhisar CBS'nin 2016/2346 soruşturma sayılı dosyası, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kazaya ilişkin muayene evrakları Akhisar Kirazoğlu Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilmiş, davacının sosyo-ekonomik durumu için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle araştırılmıştır.
Mahkememiz dosyası temin edilen evraklarla birlikte ATK'ya sevk edilerek sağlık kurulu raporu, ayrıca Aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/11/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; a) Bu bulgulara dayanılarak 05.06.1974 doğumlu ...'mn 06.04.2016 tarihli motosiklet kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilîk Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında;Alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları, 3.8. Tanıya dayalı değerlendirmeler Tablo 3.33,b- Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik.Tibia şaft kırığı (dizilim bozukluğu): 10°-Î4° Kişinin sağ alt ekstrem itesindekİ yaralanma nedeniyle sakatlık oranı = %10 Üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları; El bîleği Şekil 2.6: Elbileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstrem ite engellilik yüzdeleri Kf = %3 Şekil 2.7: Elbileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri Kud-%2 Şahısta Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanmış ve "Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi" tablosuna göre kişinin sakatlık oranı %3 bulunduğunu, şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranının %12,7 olduğunu, Kemik yapılarda ışın geçirgenlik artışı izlenmiştir. Ulna distalinde radius ile kıyaslandığında pozitif ulnar varyans ile uyumlu görünüm izlenmiştir. Aynca ulna distal diafızinde hafif eğilme mevcut olduğunu, İnterkarpal, radiokârpal eklem ilişkileri normal olduğunu, Sol dirsek iki yönlü grafilerinde Radius başında dislokasyon ile uyumlu görünüm izlendiğini, Sağ Kruris Ayak Bileğine Yönelik İki Yönlü Grafiler;Sağ libia distalinde geçirilmiş fraktür nedeni ile operasyonla yerleştirilmiş plak vida kombinasyonu izlendiğini, Fraktür seviyesinde 10 dereceden fazla açılanma mevcut olduğunu, Psödo artroz bulgusu ayırt edilmedi. Sağ fıbula distal diafızinde geçirilmiş fraktür mevcut olduğunu, bu düzeyde 10 dereceden fazla açılanma izlendiğini, Kalkaneusta epin formasyonu mevcut olduğugnu, kemik yapıların ışın geçirgenliği belirgin arttığını bildirmiştir.
30/03/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Kazalının var say ansal kazancının 745.558,78 TL olacağı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 06.04.2016 - 06.10.2017 tarihleri arasında 18 ay süreceği tespiti nedeniyle bu süreç içerisinde %100 ,malul sayılacağı, EV. AT ABD'nın 16.11.2018 Tarihli 2517 Sayıh Raporunda, Davacının maluliyet oranının %12,7 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, bakiye kazancına %12,7 oranı uygulanmış bedensel zarar kaybının 122.889,36TL olacağı hesaplandığını, takiben, Davalının %70 kusur oranı uygulanmış, SGK Tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin, TBK'nun 55. Maddesinde belirtilen hükmü uyarınca röcuya tabi kısmı tenzil edilerek kazalının net zararının 32.507,33TL olacağı hesaplandığını, II. Davalı tarafından yapılan ödemenin net zarardan tenzil edilmesinden sonra, Davacının talep tavanının 25.617,72TL olacağı hesaplandığını bildirmiştir.
17/062019 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi, kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
23/10/2018 tarihli trafik bilirkişisi kusur raporunda özetle; 45 HA 4127 plakalı motosiklet sürücüsü ...2918 sayılı K.Y.T.K nuda yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve Asli kusur sayılan haller başlıklı 84.maddesi Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 57 maddesinde Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara, Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara, Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara,Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, I 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar B-35 KCY55 plakalı araç sürücüsü Nazim AKMAN'ın 2918 sayılı K.Y.T.K nuda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52. Maddesi: Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Yukarıda belirtilenKurallarım ihlalleri nedeniyle 45 HA 4127 plakalı motosiklet sürücüsü ...' nın kazada %70(YÜZDYETMİŞ) Kusurlu olduğu, 35 KCY55 plakalı araç sürücüsü Nazim AKMAN' ın%30(YÜZDEOTUZ) Kusurlu olduğunu bildirmiştir .
Davacı, 25/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 25.517,72 TL arttırarak ıslah etmiştir .
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kusur durumunun tespiti için trafik uzmani bilirkişiden aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; 05.04.2016 tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde 45 HA 4127 plakalı motorsiklet sürücüsü ...'nın %70 oranında kusurlu olduğu, 35 ... 55 plakalı araç sürücüsü Nazim Akman'ın %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde , 35 ... 55 plakalı aracın ZMM sigortacısı ...nin meydana gelen gerçek zarardan poliçe teminatı kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiştir.Davacının maluliyetine ilişkin rapor temin edildikten sonra talep edilen maddi tazminat kalemi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüerya raporuna göre, davacının bedensel zarara ilişkin talep tavanın 25.617,72 T.L olacağı bildirilmiş olmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınmak sureti ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, 35 ... 55 plakalı kamyonetin ruhsat bilgisinde kulanım amacı hususi olmakla birlikte yük nakli belirtildiğinden avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, davacıya sigorta şirketi tarafından tazminat ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/432 Esas ve 2021/488 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile;2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ve davacının istinaf talebi bulunmadığından usuli kazanılmış hak gözetilerek belirlenmesi gerekecektir. (Yargıtay 17 HD 2019/3292 E.-2021/1848 K. sayılı ilam). Davalı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir. 6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup taraf vekillerinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2019 tarih 2017/1389-2019/1477 sayılı kararının KALDIRILMASINA
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettikleri yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 15/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı tarafın dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 53,80 TL'nin peşin alınan peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı 89,00 TL olmak üzere toplam 120,40 TL'den mahsubu ile bakiye 66,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2022
Katip ...
¸E-imzalıdır.


Hakim ...
¸E-imzalıdır.