MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/15-2013/90

Davacı E.. A.. Hiz. Beton Harfiyat İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat E.. E.. tarafından, davalı E.. O.. aleyhine 16/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, uluslararası standartlara uygun verilmeyen geçiş belgesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, uluslararası taşımacılık yaptığını, davalı Sanayi ve Ticaret Odasına bağlı Kapıkule Dağıtım Merkezinden Almanya güzergahında bulunan Slovenya ülkesi için Euro 3 tipi geçiş belgesi talep etmesine rağmen Euro 4 tipi geçiş belgesi verildiğini, Slovenya makamlarınca yapılan kontrolde geçiş belgesinin Euro 3 standardında bulunmaması nedeniyle geçişe izin verilmeyerek aracının parka çekildiğini, para cezası ödemek zorunda kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dilekçesinde sadece geçiş belgesinin düzenlenmesini istediği, geçiş belgesi tipini bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Sanayi ve Ticaret Odası 5174 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşudur. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Şu halde; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.