MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 02/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ..."ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılar ..., ... ve ..."nun temyizi yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde ve HUMK’nun 427. maddesi uyarınca; hükmün temyize konu bölümünün 1.822,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalılar ..., ... ve ..."nun temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.
2-Davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, köy muhtarı olarak görev yaptığını, diğer azalarla birlikte aza ..."ın görevine son verilmesine ilişkin karar aldıklarını, davalı azaların karar altındaki imzaların kendilerine ait olmadığı hususunda davalı ..."a ve C. Savcılığına beyanda bulunduklarını, hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmaktan açılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini, hazırlık soruşturmasında yapılan kriminal incelemede söz konusu imzaların davalıların eli ürünü olduğunun saptandığını, haksız şikayet nedeniyle itibarının zedelendiğini beyanla manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."ın ceza mahkemesinde yargılanıp iftira suçundan cezalandırıldığı, ceza mahkemesinin kararının hukuk mahkemesini de bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalı ..."ın azalıktan çıkarıldığına ilişkin karardan haberdar olması üzerine diğer davalı azalarla görüştüğü, diğer davalı azaların bu şekilde bir kararı imzalamadıklarını belirtmeleri üzerine, davacı muhtar hakkında davalı azaların imzalarını taklit etmek suretiyle görevi kötüye kullanmaktan Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiği, Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan kriminal incelemede azalıktan çıkarma kararı altındaki imzaların diğer davalı azaların eli ürünü olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı ... hakında da iftira suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/421 Esas, 2011/380 Karar sayılı kararı ile davalı ..."ın davacıya karşı iftira suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı B.K."nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar değildir. Davalı ..."ın azalıktan çıkarılması üzerine davacı hakkında şikayet dilekçesi vermesi yasal şikayet hakkının kullanılması niteliğindedir. Şu durumda davalı ... hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davalılar ..., ... ve ..."nun temyiz isteminin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.